J. Gupta, O. Baev, J. Duro Gomez et al.,

Mechanical methods for induction of labor

/МЕХАНИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДЛЯ ИНДУКЦИИ РОДОВ/,

European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2021.10.023

В последние годы были проведены многочисленные исследования, которые продемонстрировали эффективность и безопасность использования механических методов для индукции родов при неблагоприятном балле Бишопа (BS ≤ 6). Механические методы работают, стимулируя эндогенную выработку простагландинов (PG) путем растяжения амниохориальных мембран и клеток миометрия.

Анализ существующей литературы подчеркивает преимущества механических методов перед PG:
• Равные показатели кесарева сечения (КС) по сравнению с использованием простагландинов (PGE2);
• Эффективность, сопоставимая между PGE2 и PGE1;
• Снижение частоты гиперстимуляции матки и снижение риска нарушений сердечного ритма плода
• Снижение риска развития КС по сравнению с применением окситоцина;
• Лучший профиль безопасности у женщин с предыдущим КС;
• Более низкая стоимость по сравнению с медикаментозной индукцией.

И наоборот, имеются различные данные о том, существует ли повышенный риск инфекций матери и новорожденного при использовании механических методов, особенно с использованием баллонных катетеров. В нескольких исследованиях в качестве критериев исключения использовались преждевременный разрыв плодных оболочек и продолжающиеся инфекции у матерей (хориоамнионит), хотя антибиотикопрофилактика у женщин со стрептококком группы В, положительным в мазке из влагалища, снижает количество эндометритов в послеродовом периоде. При механической индукции у пациенток с преждевременным разрывом плодных оболочек между 34 и 37 неделями беременности не было статистически значимых различий в низкой частоте внутриутробной инфекции по сравнению с группой PPROM, индуцированных PG.

В целом, McMaster и др. в систематическом обзоре и мета-анализе литературы по использованию трансцервикального катетера и связанной с ним инфекционной заболеваемости не сообщалось о повышенном инфекционном риске для пары мать-ребенок: сообщалось о сходных показателях хориоамнионита (7,2% против 7,2%), эндометрита (3,8% против 3,5%) и неонатальной инфекции (3,2% против 3,6%) в группе механической индукции по сравнению с группами простагландинов. В этой консенсусной оценке современных механических методов индукции родов мы обсудим:
1. Очистка мембраны
2. Амниотомия
3. Баллонные катетеры
4. Синтетические осмотические расширители
5. Амбулаторное использование

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМ, В ФАЙЛЕ ПУБЛИКАЦИИ